Implementación de un marco referencial para la evaluación del desarrollo sostenible de productores familiares del sudeste de Uruguay
DOI:
https://doi.org/10.31285/AGRO.25.414Palabras clave:
coinnovación, productores familiares, extensión rural, pensamiento de sistemas, sustentabilidadResumen
Esta investigación tuvo por objetivo explorar formas de evaluar un proyecto interinstitucional de coinnovación para el desarrollo sostenible de productores familiares de las Sierras del Este del Uruguay (denominado FPTA 343), para implementar un Marco de Evaluación y Seguimiento (MES) que permitiera constatar el cumplimiento de los objetivos de los principales actores.
Los datos surgieron principalmente de diagnósticos de la situación social, técnica y económica de la región y actividades de interacción con los productores en grupos, instituciones y técnicos locales (a través de entrevistas y talleres). Los resultados demostraron que es posible adaptar e implementar un MES, incluidos los siguientes puntos:
- Describir la región o formular el problema, incluyendo valores de los actores involucrados.
- Discutir el alcance de la intervención utilizando múltiples metodologías y teorías (especialmente algunas que permitan explorar fuentes de motivación, poder, conocimiento y legitimación), y planificar para el desarrollo rural sustentable, considerando los principios de «endogeneidad».
Los actores pudieron participar activamente en el seguimiento y la evaluación del proyecto. El logro de objetivos del FPTA desde 2017 se ha considerado satisfactorio y se identificaron áreas a mejorar, especialmente relacionadas con la comunicación, la congregación y el empoderamiento. La generación de espacios de diálogo compartidos se considera un punto de partida para la promoción de acciones, contribuyendo a que los productores se sientan sujetos del desarrollo a incentivar, evitando problemas de marginación y aumentando sus posibilidades de sostenibilidad. El aporte más importante de esta investigación es la creación de nuevos vínculos, patrones y expectativas, así como la comunicación de nuevas formas de apreciar la extensión, que podrían conducir a la generación de nuevas metas.
Descargas
Referencias bibliográficas
Alvarez J, Areosa P, Molina C, Rodriguez N, Hegedus P. Caracterización del sistema de innovación para la ganadería familiar en la región de la Sierras del Este de Uruguay. Revista de Investigación de Agroproducción Sustentable. 2018;2(2):80-90.
Beer A, Maude A, Pritchard W. Developing Australia's Regions: Theory & Practice. Sydney: UNSW Press; 2003. 336p.
Berretta EJ. Uruguay: perfiles del recurso pasturaforraje. In: Sitio Argentino de Producción Animal [Internet]. 2003 [cited 2020 Dec 23]. 29p. Available from: https://bit.ly/38qzp8y.
Catullo J, Torres, G, Mazzola C. El rol de los equipos interdisciplinarios de extensión frente a los nuevos desafíos de la ruralidad en Latinoamérica. ReD+ER. 2014;1(2):36-40.
Checkland P. Soft systems methodology: a thirty year retrospective. Syst Res Behav Sci. 2000;17(S1):S11-S58.
Christoplos I, Sandison P, Chipeta S. Guide to evaluating rural extension. Switzerland (CH): GFfRA; 2012. 52p.
Courdin V, Sabourin E. Continuidad y renovación en la acción colectiva de los ganaderos familiares del litoral noroeste de Uruguay. Eutopía. 2018;13:11-32.
Fairclough N. Analysing Discourse: Textual Analysis for Social Research. London: Routledge; 2003. 288p.
Klerkx L, Gildemacher P. The role of innovation brokers in agricultural innovation systems. In: Brizzi A, Janssen W, Watkins A, Lantin M, Wadsworth J, editors. Agricultural innovation systems: an investment sourcebook. Washington (DC): World Bank; 2012. p. 221-30.
Landini F, Olivera Mendez A, De Hegedüs P. Psychology's Contributions to Extension: State of the Art and Calls to Action. J Ext. 2017;55(4):101-5.
Maturana H. Reality: the search for objectivity or the quest for a compelling argument. Irish J Psychol. 1988;9:25-82.
Midgley G. Systemic Intervention [Internet]. Yorkshire (GB): University of Hull; 2014 [cited 2020 Dec 23]. 17p. (Research Memorandu; 95). Available from: http://bit.ly/3aBdjD5.
Midgley G. Systems Thinking for the 21st Century. In: Midgley G, editor. Systemic Intervention: Philosophy, Methodology, and Practice. Boston (MA): Springer; 2000. p. 249-56.
Midgley G. The Systems Idea. In: Midgley G, editor.. Systemic Intervention: Philosophy, Methodology, and Practice. Boston (MA): Springer; 2000. p. 33-67.
Midgley G, Ahuriri-Driscoll A, Foote J, Hepi M, Taimona H, Rogers-Koroheke M, Baker V, Gregor J, Gregory W, Lange M, Veth J, Winstanley A, Wood D. Practitioner identity in systemic intervention: reflections on the promotion of environmental health through Māori community development. Syst Res Behav Sci. 2007;24(2):233-47.
Midgley G. Boundary Critique. In: Midgley G, editor. Systemic Intervention: Philosophy, Methodology, and Practice. Boston (MA): Springer; 2000. p. 135-58.
Ministerio de Ganadería impulsará a productores ganaderos en zonas con escasez de agua. Uruguay Presidencia [Internet]. 2013 Jul 17 [cited 2020 Dec 23]. Available from: http://bit.ly/3haSKi6.
Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca, DIEA (UY). Anuario Estadístico Agropecuario 2015. Montevideo: MGAP; 2015. 215p.
Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca, OPYPA (UY). Resultados de la Encuesta Ganadera Nacional. Montevideo: MGAP; 2016. 62p.
National Research Council. Toward Sustainable Agricultural Systems in the 21st Century. Washington (DC): The National Academies Press; 2010. 598p.
Plummer P, Tonts M, Martinus K. Endogenous Growth, Local Competitiveness and Regional Development: Western Australia’s Regional Cities, 2001-2011. JESP. 2014;16(1):1-29.
PROCISUR. El rol de la extensión rural en la gestión de innovaciones. Montevideo: PROCISUR; 2012. 19p.
Röling N. The agricultural research-technology transfer interface: a knowledge systems perspective. In: Kaimowitz D, editor. Making the link: agricultural research and technology transfer in developing countries. New York: CRC Press; 1990. p. 1-43.
Rossing WAH, Dogliotti S, Bacigalupe GF, Cittadini E, Mundet C, Mariscal Aguayo V, Douthwaite B, Alvarez S. Project design and management based on a co-innovation framework. In: Building sustainable rural futures: the added value of systems approaches in times of change and uncertainty. Viena: IFSA; 2010. p. 402-12.
Rural development: some issues in the context of the WTO negotiations on agriculture. In: FAO Papers on Selected Issues Relating to the WTO Negotiations on Agriculture [Internet]. Rome: FAO; 2002 [cited 2020 Dec 23]. Available from: http://bit.ly/34GHYuK.
Sabourin E, De Torres Alvarez MF, Arbeletche P, Massardier G, Courdin V, Tourrand JF, Morales H. Políticas públicas y ganadería familiar en Uruguay: los desafíos ambientales y de ordenamiento territorial. Pampa. 2015;11:241-64.
Sposito V, Faggian R. Systemic Regional Development: A Systems Thinking Approach. Informationen zur Raumentwicklung [Internet]; 2013 [cited 2020 Dec 23];(Heft 1):12p. Available from: https://bit.ly/2LJ6pkw.
Stephens A. Systemic Intervention Practice at an Australian Aboriginal and Torres Strait Islander Alcohol and Other Drugs Treatment Centre. Syst Pract Action Res. 2014;27:309-23.
Ulrich W. Critical Heuristics of Social Planning: A New Approach to Practical Philosophy. Bern: P. Haupt; 1983. 504p.
Publicado
Cómo citar
Número
Sección
| Estadísticas de artículo | |
|---|---|
| Vistas de resúmenes | |
| Vistas de PDF | |
| Descargas de PDF | |
| Vistas de HTML | |
| Otras vistas | |
