Collective action and public policies
Recent changes in family livestock farming in Uruguay
DOI:
https://doi.org/10.31285/AGRO.29.1679Keywords:
collective processes, family production, livestock, rural developmentAbstract
Uruguay has historically projected the image of a livestock industry based on independent producers, isolated on dispersed farms. However, in family farmers, collective action is a frequent practice, constituting one of the economic strategies for persistence and reproduction. The public policies implemented between 2005 and 2019 promoted various forms of collective action for family production from a vision of territorial rural development. The article comes from a study that sought to characterize the collective action of family ranchers in the North Coast region of the country, through the review of documentary sources and conducting semi-structured interviews with qualified informants (30) and collective references (50). In the region, there is a diversity of groups that, according to objectives and trajectories, are classified into four types: integral, economic, traditional and productive. In all four types, collective action coordination processes are observed, which differ in the degree of maturity reached according to the trajectories followed. In all of them, it is evident that the processes of formalization or institutionalization of the collectives grant legitimacy to practices that have always been developed by family ranchers, such as mutual help or shared management of assets.
Downloads
References
Alonso J, Pérez Arrarte C. La modernización agraria ¿cuál es la alternativa viable? Montevideo: Ciedur; 1989. 37p.
Arbeletche P, Courdin V, Guibert M, Sabourin E, Saravia A, Tourrand J. La experiencia en Uruguay de las Mesas de Desarrollo Rural en territorio de agricultura familiar. Eutopía. 2019;15:147-66.
Arbeletche P, Courdin V, Oliveira G. Soja y forestación: los impactos sobre la ganadería uruguaya. In: V Jornadas Interdisciplinarias de Estudios Agrarios y Agroindustriales; 2007 Nov 7-9; Buenos Aires, Argentina. Buenos Aires: CIEA; 2007. 1 Cd-Rom.
Baptista R. Análisis de redes rurales: una apuesta metodológica para el abordaje de los sistemas productivos [master's thesis]. Montevideo (UY): Universidad de la República, Facultad de Veterinaria; 2020. 101p.
Blanchet A, Gotman A. L’enquete et ses méthodes: l’entretien. Paris: Nathan; 2005. 128p.
Bourdieu P. Razones prácticas: sobre la teoría de la acción. Barcelona: Anagrama; 1994. 232p.
Brunori G, Rossi A. Synergie and coherence through collective action: some insights from wine routes in Tuscany. Sociol Ruralis. 2000;40(4):409-23. Doi: 10.1111/1467-9523.00157.
Cabrera G. Políticas públicas para la agricultura familiar: el caso de Uruguay. Montevideo: Universidad CLAEH; 2019. 96p.
Carámbula M. Imágenes del campo uruguayo en-clave de metamorfosis: cuando las bases estructurales se terminan quebrando. Rev Cienc Soc. 2015;28(36):17-36.
Cea D’Ancona M. Metodología cuantitativa: estrategias y técnicas de investigación social. Madrid: Síntesis; 1996. 416p.
Contribución del cooperativismo al desarrollo de la agricultura familiar en el Uruguay. Montevideo: FIDA Mercosur; 2014. 10p.
Courdin V. Acción colectiva y capital social en la ganadería familiar del Uruguay [doctoral dissertation]. Montevideo (UY): Universidad de la República, Facultad de Agronomía; 2021. 228p.
Courdin V, Sabourin E. Continuidad y renovación en la acción colectiva de los ganaderos familiares del litoral noroeste de Uruguay. Eutopía. 2018;13:11-32.
Durston J. ¿Qué es el capital social comunitario? Santiago de Chile: CEPAL; 2000. 44p.
Durston J. El capital social en seis comunidades campesinas de Chile: adelantos y desafíos de una inves-tigación en marcha. In: Durston J, Miranda F, editors. Capital social y políticas públicas en Chile: investigaciones recientes. Vol. 1. Santiago de Chile: CEPAL; 2001. p. 39-51.
Evans P. Government action, social capital and development: reviewing the evidence on synergy. World Dev. 1996;24(6):1119-32. Doi: 10.1016/0305-750X(96)00021-6.
Ferreira E. La nueva colonización “Maestro Soler”: su impacto y comparación con las formas clásicas [master's thesis]. Montevideo (UY): Universidad de la República, Facultad de Agronomía; 2013. 136p.
Grisa C, Sabourin E. Agricultura familiar: de los conceptos a las políticas públicas en América Latina y el Caribe. Santiago de Chile: FAO; 2019. 21p.
Krippendorff K. Metodología de análisis de contenido: teoría y práctica. Barcelona: Piadós; 1990. 279p.
Larrambebere F. Enfoque complementario: el Grupo Francia Navarro. In: Morales H, Dieguez F, editors. Familias y campo: rescatando estrategias de adaptación. Montevideo: Instituto Plan Agropecuario; 2009. p 185-95.
Lattuada M. Acción colectiva y corporaciones agrarias en la Argentina: transformaciones institucionales a fines del siglo XX. Buenos Aires: Editorial Universidad Nacional de Quilmes; 2006. 267p.
López P. La construcción de tipologías: metodología de análisis. Papers. 1996;48:9-29. Doi: 10.5565/rev/papers.1811.
Luna M, Velazco JL. Las redes de acción pública como sistemas asociativos complejos: problemas y mecanismos de integración. Redes. 2009;17(4):76-99.
Mascheroni P, Riella A. La influencia de la REAF en la política diferenciada para la agricultura familiar en Uruguay (2005-2019). R Bras Planej Desenv. 2019;9(5):841-65.
Mondelli J, Arbeletche P, Courdin V, Oliveira G. Los cambios en la ganadería por la competencia por el recurso tierra. In: I Congreso de Ciencias Sociales Agrarias; 2012 Ago 16-17; Montevideo, Uruguay. Montevideo: Universidad de la República; 2012. 1 Cd-Rom.
Moraes I. Estado de la cuestión agraria en Uruguay y las fuentes para su estudio. Am Lat Hist Econ. 1998;5(10):35-44.
Moraes I. Mundos rurales. Montevideo: IMPO; 2013. 62p.
North D. Instituciones, cambio institucional y desempeño económico. México: Fondo de Cultura Económica; 1993. 190p.
Olson M. The logic of collective action: public goods and the theory of groups. Cambridge: Harvard University Press; 1965. 188p.
Ostrom E. El gobierno de los bienes comunes: la evolución de las instituciones de acción colectiva. México: Fondo de Cultura Económica; 2000. 402p.
Ostrom E. Social capital: a fad or a fundamental concept? In: Dasgupta P, Serageldin I, editors. Social Captial: a multifaceted perspective. Washington: World Bank; 1999. p. 172-214.
Ostrom E, Ahn T. Una perspectiva del capital social desde las ciencias sociales: capital social y acción colectiva. Rev Mex Sociol. 2003;65(1):155-233.
Putman R. Making democracy work: civic traditions in modern Italy. Nueva Jersey: Princeton University Press; 1993. 280p.
Repetto C. Estudio y evaluación de la Cooperativa Agraria Mundo Azul [master's thesis]. Montevideo (UY): Universidad de la República, Facultad de Agronomía; 2013. 143p.
Rodriguez D’Avila H. Nuevas formas de colonización: Colonia Líber Seregni [master's thesis]. Montevideo (UY): Universidad de la República, Facultad de Agronomía; 2013. 151p.
Rossi V. Prácticas de resistencia de los productores familiares en el agro uruguayo [doctoral dissertation]. Córdoba (AR): Universidad Nacional de Córdoba, Facultad de Ciencias Sociales, Facultad de Ciencias Agropecuarias, Centro de Estudios Avanzados; 2017. 375p.
Sabourin E. Manejo dos recursos comuns e reciprocidade: os aportes de Elinor Ostrom ao debate. Sustentabilidade Debate. 2010;1(2):141-58.
Sabourin E, Antona M. Action collective et développement rural: l’apport d’Elinor Ostrom. In: Sabourin E, Antona M, Coudel E, editors. Actes du Séminaire Permanent Action Collective. Montpellier: CIRAD; 2003. 10p.
Sabourin E, Craviotti C, Milhorance C. The dismantling of family farming policies in Brazil and Argentina. Int Rev Public Policy. 2020;2(1):45-67. Doi: 10.4000/irpp.799.
Severo C, Matte A. Comunalização da gestão do sistema socioecológico do bioma Pampa: análise de um coletivo de pecuaristas tradicionais do Uruguai. Polis. 2020;(57):73-91. Doi: 10.32735/S0718-6568/2021-N57-1565.
Sganga F, Cabrera C, González M. Estado de situación del registro de productores familiares como herramienta para la aplicación de políticas públicas para el desarrollo rural. In: Anuario OPYPA. Montevideo: MGAP; 2014. p. 653-75.
Urcola M. Promoción, desarrollo y persistencia de la agricultura familiar y sus formas asociativa: el caso de las asociaciones apícolas en la provincia de Chaco, Argentina (1999-2005). Rev Econ Sociol Rural. 2018;56(2):293-310. Doi: 10.1590/1234-56781806-94790560207.
Vassallo M. Dinámica y competencia intrasectorial en el agro: Uruguay 2000-2010. Montevideo: Universidad de la República; 2011. 170p.
Vieytes R. Metodología de la investigación en organizaciones, mercado y sociedad: epistemología y técnicas. Buenos Aires: Editorial De las Ciencias; 2004. 732p.
Woolcock M. Social capital and economic development: toward a theoretical synthesis and policy framework. Theor Soc. 1998;27:151-208. Doi: 10.1023/A:1006884930135.
Downloads
Published
How to Cite
Issue
Section
License
Copyright (c) 2025 Agrociencia Uruguay
This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License.
| Article metrics | |
|---|---|
| Abstract views | |
| Galley views | |
| PDF Views | |
| HTML views | |
| Other views | |
